En octobre 2024, la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a statué en faveur de l'ancien milieu de terrain d'Arsenal, de Chelsea et du Real Madrid, Lassana Diarra, estimant que des éléments essentiels des règles de transfert de la FIFA enfreignaient le droit de l'Union européenne. Il s'agit d'un arrêt historique qui améliorera la liberté de circulation des footballeurs professionnels.
Qu'est-ce que cela signifie pour les joueurs et les clubs de football ?
La FIFPRO Europe, qui a soutenu l'action en justice de Diarra aux côtés de la FIFPRO et de l'UNFP, le syndicat des joueurs français, explique ce que signifie la décision, pourquoi le système précédent restreignait les joueurs et pourquoi un nouveau système de transfert doit être le résultat d'une négociation collective.
Pourquoi Lassana Diarra a-t-il attaqué la FIFA en justice ?
Diarra a été impliqué dans un conflit avec le Lokomotiv Moscou en 2014 et a quitté le club russe, ce qui a conduit à un litige devant la Chambre de résolution des litiges (CRL) de la FIFA. Des articles du règlement de la FIFA l'ont empêché d'accepter une nouvelle offre de contrat en Belgique.
À 29 ans, au sommet de sa carrière, le Français est resté un an sans club. Diarra est ensuite passé par Marseille et le Paris Saint-Germain avant de mettre un terme à ses 15 ans de carrière en 2019.
Selon M. Diarra, le règlement a injustement interrompu sa carrière et a eu un impact négatif sur celle-ci. La CJUE a donné raison à Diarra en confirmant que les règles de la FIFA étaient contraires au droit européen, obligeant la FIFA à adapter ses règlements.
Quels étaient les principes fondamentaux des "anciennes" règles de la FIFA ?
Les "anciennes" règles de la FIFA en matière de stabilité contractuelle reposaient sur trois points fondamentaux :
- Un joueur ou un club qui mettait fin à un contrat de travail sans "juste cause" devait payer une indemnité de rupture de contrat à l'autre partie.
- Si un club ou un joueur résilie le contrat sans "juste cause" au cours des trois premières années du contrat, une sanction sportive est imposée, telle qu'une interdiction de transférer un joueur à un club ou de faire jouer un footballeur.
- Si c'est le joueur qui a résilié le contrat sans "juste cause", le premier nouveau club du joueur est automatiquement responsable conjointement et solidairement (collectivement responsable) du paiement d'une indemnité par le joueur à son ancien club. En outre, la fédération de l'ancien club peut s'opposer à la délivrance du certificat international de transfert (CIT), qui affecte la liberté de circulation du joueur.
Quelles étaient les conséquences des anciennes règles ?
Pendant plus de vingt ans, il a été relativement facile pour les clubs de résilier unilatéralement des contrats sans raison valable, tandis que les joueurs qui résiliaient unilatéralement leur contrat ne pouvaient pas calculer à l'avance l'indemnité à verser, avaient des difficultés à trouver un nouveau club et se voyaient interdire de jouer au football.
En ce qui concerne l'indemnité du joueur, les règles de la FIFA exigent que le club paie une indemnité prédéterminée et fixe. Cette indemnité serait égale à la valeur restante du contrat, moins le salaire que le joueur a gagné dans un nouveau club après la résiliation du contrat. En d'autres termes, un club connaissait sa perte maximale lorsqu'il a résilié un contrat avec un joueur et a même bénéficié du nouvel emploi du joueur.
Selon les anciennes règles, les joueurs résiliaient rarement leur contrat car - contrairement au régime applicable aux clubs - l'indemnité à verser au club était inconnue, non fixée et donc totalement imprévisible. Comme un joueur ne savait pas avec certitude quelles seraient les conséquences financières de la résiliation de son contrat, il était beaucoup moins enclin à le faire.
En outre, le premier nouveau club du joueur serait automatiquement responsable conjointement et solidairement de l'indemnité. Cette règle a considérablement réduit l'employabilité de tout joueur ayant résilié son contrat, car les clubs hésiteraient probablement à signer un joueur sachant qu'ils seraient tenus de payer une indemnité d'un montant indéterminé.
Les résultats d'un système aussi déséquilibré sont clairs : les clubs de l'industrie du football résilient régulièrement des contrats, alors que les joueurs ne le font presque jamais. Les données de FIFPRO Europe soulignent en outre qu'environ 95 % des affaires de travail en cours à la FIFA sont le résultat de la non-conformité d'un club.
Qu'est-ce que l'arrêt de la Cour européenne de justice a changé ?
La décision de la CJUE, la plus haute juridiction de l'Union européenne, vient de changer partiellement les règles. Si la CJUE ne s'est référée qu'à la question spécifique qui lui était posée et n'a donc rien dit du régime applicable aux clubs lorsqu'ils résilient un contrat, elle a dénoncé les règles applicables à la résiliation par un footballeur.
En ce qui concerne le calcul de l'indemnité, et conformément à ce que la FIFPRO et la FIFPRO Europe ont historiquement exprimé, de nombreux éléments que le Règlement de la FIFA identifiait comme pertinents ont été déclarés illégaux, car ils ne sont pas directement liés à la relation de travail et ont été négociés par d'autres personnes (c.-à-d. le club) et non par le joueur. L'exemple le plus important est l'indemnité de transfert payée entre les clubs - l'indemnité convenue entre deux employeurs pour obtenir les services de l'employé - qui ne peut plus être utilisée dans le calcul de l'indemnité.
En fait, les deux seuls éléments de l'article 17 du Règlement du Statut et du Transfert des Joueurs de la FIFA (RSTP) qui n'ont pas été jugés incompatibles avec le droit communautaire sont les suivants :
- La valeur restante du contrat.
- Législation nationale (du travail).
Cela conduit à conseiller aux joueurs de football que, dans le cas où un joueur met fin à son contrat sans motif valable, l'indemnité à verser au club devrait être limitée à la valeur résiduelle du contrat, avec une réduction ou une augmentation possible sur la base de la législation nationale. Cette disposition est très différente des anciennes règles de l'article 17 du RSTP de la FIFA.
En outre, le CIT a été remis en question et le règlement modifié de la FIFA a déjà simplifié la procédure : l'ancien club ne peut plus s'opposer à l'enregistrement du joueur auprès du nouveau club.
En ce qui concerne les sanctions sportives, la CJUE a également remis en question la présomption selon laquelle le nouveau club a incité à la violation pendant la période protégée, et le règlement modifié de la FIFA a déjà supprimé cette présomption, de sorte qu'une telle incitation devra être prouvée. Compte tenu de tous ces éléments, on peut affirmer que, d'une manière générale, il sera plus facile pour les joueurs de trouver un nouveau club s'ils mettent fin à leur contrat.
Pourquoi la décision de la Cour européenne de justice est-elle bonne pour les footballeurs ?
La CJUE a reconfirmé que les footballeurs professionnels sont des travailleurs et que, par conséquent, le droit communautaire et le droit du travail s'appliquent à eux. À ce titre, les joueurs qui envisagent de mettre fin à leur contrat devraient désormais bénéficier d'une plus grande clarté et d'une meilleure protection.
Le caractère arbitraire du calcul de l'indemnité de licenciement a été critiqué en ce sens que les indemnités de transfert négociées entre les clubs, ainsi que des concepts vagues tels que la "perte d'une indemnité de transfert", la "spécificité du sport" ou la "valeur marchande présumée" d'un joueur ne devraient plus être pris en compte pour le calcul de l'indemnité de licenciement. Cela a conduit à une application discrétionnaire et imprévisible des règles.
La CJUE a déclaré que les conséquences pour les joueurs qui résilient un contrat doivent être raisonnables et prévisibles, ce qui, comme indiqué au point précédent, inclut l'idée qu'aucun joueur ne peut être tenu responsable d'un montant négocié entre les clubs.
Le nouveau club du joueur n'est plus automatiquement responsable conjointement et solidairement du paiement de l'indemnité, ce qui devrait permettre au joueur de trouver plus facilement un nouvel emploi après la résiliation du contrat.
Est-ce que c'est comme l'affaire Bosman ?
Il y a quelques similitudes. Le procès intenté par Jean-Marc Bosman contre les règles de transfert de la FIFA portait également sur la libre circulation des travailleurs dans l'Union européenne.
La carrière de Bosman a été affectée par le fait que Liège, le club avec lequel son contrat avait expiré, pouvait encore exiger une indemnité de transfert, ce qui l'empêchait de rejoindre un autre club.
En 1995, la CJCE a statué en faveur de Bosman, une décision qui a conduit la FIFA à autoriser tous les joueurs disposant d'un contrat valide à changer librement de club. La FIFPRO a soutenu Bosman dans son procès.
Que doit-il se passer maintenant, selon la FIFPRO Europe et les syndicats de joueurs ?
La FIFPRO Europe a systématiquement informé la FIFA et les autres parties intéressées que son objectif n'est en aucun cas d'avoir un système dans lequel chaque club ou chaque joueur peut unilatéralement mettre fin aux contrats de travail existants à tout moment.
Cela dit, si la FIFPRO Europe est prête à négocier un nouveau "système de transfert" et soutient les principes universels relatifs à la stabilité contractuelle, un nouveau système introduisant des mesures restrictives sur la circulation des joueurs doit être le résultat de véritables négociations dans le cadre de la négociation collective entre les représentants des travailleurs et des employeurs.
Les règles provisoires de la FIFA résolvent-elles les problèmes actuels ?
FIFPRO Europe considère que le cadre réglementaire provisoire établi par la FIFA en décembre 2024 n'est pas conforme à la décision de la CJUE. Ni le processus qui a conduit à l'adoption de ce cadre, ni la nouvelle formulation de l'art. 17.1 du RSTP de la FIFA ne respectent les principes clairs établis par la plus haute juridiction de l'Union européenne.
À cet égard, il est important de noter que la CJUE a également remis en question la légitimité de la FIFA à imposer des règles, étant donné qu'aucun gouvernement n'a confié à la FIFA la tâche de créer un "droit du travail" et que la FIFA n'a pas pour objectif de protéger les travailleurs. En fait, dans toute démocratie normale, le peuple vote pour ses dirigeants politiques et ceux-ci, à leur tour, créent les lois qui s'appliquent au peuple.
Dans le domaine du football, la FIFA s'est autoproclamée régulateur du football et estime qu'elle peut établir des règles et des règlements qui ont force de loi et auxquels les joueurs doivent se conformer. Cependant, ces règles et règlements ne sont pas élaborés démocratiquement, puisque dans le système pyramidal du football mondial, les footballeurs n'ont aucune influence sur (i) la prise de décision et (ii) le choix des décideurs. En ce sens, il n'est pas surprenant que la CJUE remette en question la légitimité de la FIFA à établir des règles qui affectent les joueurs en tant que travailleurs.
Que doivent faire les joueurs s'ils veulent résilier leur contrat avant la date d'expiration ?
Les joueurs peuvent contacter leur syndicat national ou la FIFPRO Europe pour obtenir des conseils juridiques fiables dans ce domaine.
David Terrier, président de la FIFPRO Europe, a déclaré : « Si, à la lecture du jugement rendu le 4 octobre dernier par la Cour Européenne de justice à la suite de la plainte portée par Lassana Diarra, à laquelle se sont jointes la FIFPRO, la FIFPRO Europe et l’UNFP, nous avons crié victoire, nous savions que le combat débuté vingt-trois ans plus tôt contre le règlement du statut et du transfert des joueurs (RSTP), soit dès sa mise en place, n’était pas terminé.
« Après que de nombreux footballeurs inquiets ont, en France et ailleurs, interrogé leur syndicat, pressés de connaître les retombées directes du jugement du 4 octobre sur le RSTP et donc sur leur carrière, alors aussi que vont s’ouvrir les deux fenêtres estivales de transferts – Coupe du monde des clubs oblige – et que nous avons toujours considéré la période actuelle comme étant idéale pour permettre aux joueurs de dénoncer leur contrat sans s’attirer les foudres des sanctions auxquelles les clubs échappent et continuent d’échapper puisque rien n’a été modifié en la matière, il était nécessaire, utile, et j’irai jusqu’à dire de notre devoir d’apporter dans ce document les réponses aux questions légitimes que se posent les joueurs.
« Ils savent déjà néanmoins qu’il leur faudra encore patienter pour que la nouvelle règlementation qu’ils réclament, et que la Cour Européenne de justice a fortement demandée, soit mise en place. Ce qui, en raison de l’absence d’un vrai dialogue et d’une réelle volonté d’ouverture de la FIFA vers un paritarisme qui finira bien par lui être imposé, est aujourd’hui encore impossible. »
